隨著(zhù)各地復工復產(chǎn)，生活秩序逐漸恢復常態(tài)，酒店入住客人也日漸增多。而酒店衛生安全是否達標，成為客人最關(guān)注的問(wèn)題。疫情防控期間，是否有客人入住酒店期間被確診或者離店后被確診？酒店是否曾被政府征用作為高危人群或疑似病例隔離觀(guān)察場(chǎng)所？面對上述疑問(wèn)和擔心，酒店應做好哪些工作才能確保后續正常經(jīng)營(yíng)？
案由
近期，海南三亞某老牌度假酒店被客人投訴。事件經(jīng)過(guò)如下：
這位客人和朋友一行3人，于2月2日至10日住在該酒店1628房間。其間，這位客人曾多次就“入住酒店是否安全”詢(xún)問(wèn)前臺工作人員，均回復其“酒店很安全”。然而，2月8日，酒店臨時(shí)通知關(guān)閉健身房和泳池，公共沙灘也于2月9日凌晨關(guān)閉?？腿嗽?xún)問(wèn)前臺，工作人員告知“根據政府通知要求”。隨后，客人查詢(xún)三亞疫情簡(jiǎn)報發(fā)現，1月25日、26日入住該酒店1627房間的客人，于2月8日被確診感染新冠肺炎。
這位客人認為，在獲悉曾住店客人被確診的消息后，該酒店沒(méi)有在第一時(shí)間將此事通告同樓其他住客。而酒店方面認為，自己沒(méi)有責任和義務(wù)這么做?？腿耸植粷M(mǎn)，遂在網(wǎng)上投訴該酒店。
研判
分析上述案例，首先需要明確的是涉及疫情，酒店究竟有哪些義務(wù)和責任？
1月25日，海南省政府啟動(dòng)突發(fā)公共衛生事件Ⅰ級應急響應。在此背景下，根據《傳染病防治法》，酒店首先應履行五項行政法律義務(wù)：
第一，及時(shí)報告義務(wù)。根據《傳染病防治法》第三十一條，任何單位和個(gè)人發(fā)現傳染病病人或者疑似傳染病病人時(shí)，應當及時(shí)向附近的疾病預防控制機構或者醫療機構報告。
第二，允許特定工作人員進(jìn)入酒店開(kāi)展防疫工作的義務(wù)?！秱魅静》乐畏ā返谒氖藯l規定，發(fā)生傳染病疫情時(shí)，疾病預防控制機構和省級以上人民政府衛生行政部門(mén)指派的其他與傳染病有關(guān)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)機構，可以進(jìn)入傳染病疫點(diǎn)、疫區進(jìn)行調查、采集樣本、技術(shù)分析和檢驗。
該法第五十四條規定，縣級以上人民政府衛生行政部門(mén)在履行監督檢查職責時(shí)，有權進(jìn)入被檢查單位和傳染病疫情發(fā)生現場(chǎng)調查取證，查閱或者復制有關(guān)的資料和采集樣本。被檢查單位應當予以配合，不得拒絕、阻撓。
第三，衛生處理義務(wù)?！秱魅静》乐畏ā返诙邨l規定，對被傳染病病原體污染的污水、污物、場(chǎng)所和物品，有關(guān)單位和個(gè)人必須在疾病預防控制機構的指導下或者按照其提出的衛生要求，進(jìn)行嚴格消毒處理；拒絕消毒處理的，由當地衛生行政部門(mén)或者疾病預防控制機構進(jìn)行強制消毒處理。
該法第四十條還規定，疾病預防控制機構發(fā)現傳染病疫情或者接到傳染病疫情報告時(shí)，應當及時(shí)采取下列措施：（一）對傳染病疫情進(jìn)行流行病學(xué)調查，根據調查情況提出劃定疫點(diǎn)、疫區的建議，對被污染的場(chǎng)所進(jìn)行衛生處理，對密切接觸者，在指定場(chǎng)所進(jìn)行醫學(xué)觀(guān)察和采取其他必要的預防措施，并向衛生行政部門(mén)提出疫情控制方案；（二）傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，對疫點(diǎn)、疫區進(jìn)行衛生處理，向衛生行政部門(mén)提出疫情控制方案，并按照衛生行政部門(mén)的要求采取措施；（三）指導下級疾病預防控制機構實(shí)施傳染病預防、控制措施，組織、指導有關(guān)單位對傳染病疫情的處理。
第四，接受隔離措施的義務(wù)?！秱魅静》乐畏ā返谒氖粭l規定，對已經(jīng)發(fā)生甲類(lèi)傳染病病例的場(chǎng)所或者該場(chǎng)所內的特定區域的人員，所在地的縣級以上地方人民政府可以實(shí)施隔離措施。新冠肺炎屬乙類(lèi)傳染病，采取甲類(lèi)傳染病的預防、控制措施，因而適用第四十一條。
第五，停業(yè)或封閉的義務(wù)?！秱魅静》乐畏ā返谒氖l規定，傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，縣級以上地方人民政府應當立即組織力量，按照預防、控制預案進(jìn)行防治，切斷傳染病的傳播途徑，必要時(shí)，報經(jīng)上一級人民政府決定，可以采取下列緊急措施并予以公告：（一）限制或者停止集市、影劇院演出或者其他人群聚集的活動(dòng)；（二）停工、停業(yè)、停課；（三）封閉或者封存被傳染病病原體污染的公共飲用水源、食品以及相關(guān)物品；（四）控制或者撲殺染疫野生動(dòng)物、家畜家禽；（五）封閉可能造成傳染病擴散的場(chǎng)所。
以上五項法律義務(wù)中，第一項是基于確診病例在酒店被發(fā)現這一事實(shí)而產(chǎn)生的，案例中的確診病例是在客人離開(kāi)酒店之后的第13天被發(fā)現的，所以酒店沒(méi)有報告義務(wù)。
其他四項法律義務(wù)，其產(chǎn)生的前提都是政府及其有關(guān)部門(mén)的命令或者是要求。比如衛生處理義務(wù)，是“在疾病預防控制機構的指導下或者按照其提出的衛生要求”。換言之，是否履行或違反了這四項義務(wù)，要看政府及有關(guān)部門(mén)的認定。上述案例中，并沒(méi)有政府或相關(guān)部門(mén)認定該酒店未履行法定義務(wù)的表述，因而可以認定酒店并未違反與疫情防控有關(guān)的行政法律規定。
其次，是消費者權益保護法的相關(guān)義務(wù)。根據《消費者權益保護法》，酒店作為經(jīng)營(yíng)者有多方面的法律義務(wù)，與案例相關(guān)的義務(wù)主要有如下兩項：
第一，履行法定或約定義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者向消費者提供商品或者服務(wù)，應當依照《消費者權益保護法》和其他有關(guān)法律、法規的規定履行義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者和消費者有約定的，應當按照約定履行義務(wù)，但雙方的約定不得違背法律、法規的規定。
第二，保證消費者的人身和財產(chǎn)安全。經(jīng)營(yíng)者應當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應當向消費者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。賓館等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應當對消費者盡到安全保障義務(wù)。
那么，酒店是否違反了上述兩項義務(wù)呢？分析第一項，從案例中并未看出酒店有違反法定義務(wù)，比如與疫情防控相關(guān)的行政法律義務(wù)。由于雙方并未就新冠肺炎疫情做出特別約定，因此也很難認為酒店違反了約定義務(wù)。
針對第二項，酒店是在投訴的客人入住后的第7天才知曉有入住過(guò)的客人被確診；根據政府相關(guān)部門(mén)的要求，酒店關(guān)閉了相關(guān)服務(wù)設施和場(chǎng)所；政府及疾病預防控制機構也并未要求酒店采取封閉或停業(yè)措施，由此可見(jiàn)酒店繼續營(yíng)業(yè)，并不違反政府疫情防控的安全要求。換言之，也不應認為酒店存在“危及人身安全”的問(wèn)題，也就不需要“向消費者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示”。
基于以上分析，筆者認為，就投訴客人所描述的事實(shí)而言，酒店并未違反法律義務(wù)，因此不承擔法律責任。
分析上述案例，除去梳理相關(guān)法規法條以外，筆者認為，還有一個(gè)問(wèn)題值得業(yè)者思考，那就是酒店復工后能否保證入住客人的身體健康。而對于這一點(diǎn)，任何一家酒店都難以給予百分之百的肯定。
對于上述問(wèn)題，筆者認為，以下幾點(diǎn)值得曾經(jīng)有過(guò)確診病例或是作為高危人群或疑似病例隔離觀(guān)察場(chǎng)所的酒店參考。
首先，這類(lèi)酒店應當在疾病預防控制機構的指導下，在復工之后的一段時(shí)間里繼續嚴格做好衛生處理工作，確保住宿環(huán)境的安全。
其次，從營(yíng)銷(xiāo)角度，酒店可以把幫助確診患者或者作為隔離場(chǎng)所時(shí)如何為客人服務(wù)的故事予以正面宣傳報道，消除客人的擔心或者偏見(jiàn)。
最后，建議相關(guān)部門(mén)給予曾被征用的酒店特別支持，比如在該酒店安排適當的宣傳活動(dòng)，助其恢復消費者的信心。